每到六一前后，关于儿童的各种高深学问习惯性地又会出来走一回。而望子成龙的家长们，几乎每一个都胸怀高远的理想，无不希望将自家的犬子培养成另类的天才，再加上中国特有的光宗耀祖思想，或还可以加上“为天地立心”的族群志向，不仅家长们，连带社会，都心甘情愿地希望得到真切的教诲。

　　于是呢，关乎天才的发现、培养，应时应景地成为热门学问就不在话下了。

　　客观说，儿童，或者少年天才应该是有的，否则以现有的学问，很难解释莫扎特和高斯这类家伙古怪的脑袋。然而在这之外，“天才”到底是天生的还是后天培养、启蒙、挖掘出来的却分成了不同的门派。有统计资料说，天才是天生的，也就是遗传的。瞎估摸一下，我觉得很有道理。可不服的学问家也不是吃素的，在天才是后天培养的思想指导下，也有让人不得不点赞的观点。比如按他们的推断，如果牛顿先生生长在撒哈拉沙漠的边上，打小就不识字，又没机会接受科学教育，能成为一代宗师么？应该不能吧？然而天生（遗传）派对此却嗤之以鼻，声称即便做不了物理学家，撒哈拉的牛顿仍然是天才——不知道会不会成为沙漠打猎的顶级高手。

　　有点乱七八糟了，简单化一点吧。其实，各种派别归类起来不过就是两类，一种相信现在还属于非人力可控的遗传因素，而另一类则笃信人自身就是上帝，可以按自己的意志改造自己。当然不是给庄稼喂化肥、让牲口吃饲料那种，而且通过环境的改变，比如从不识字开始，就上培训班、刻苦学习奥数什么的这种事。这可以称作环境派。

　　作为学问研究，有些人也吹嘘中间理论，就是天赋不可缺，培养更重要之类。看起来很不错，但有点不负责任，整得家长们不知道如何才好。实际上是不是那么回事呢？不去管它了，以中国人的智慧，中庸啦，多么明智的解决之道？这是国学的博大精深，肤浅如我者就不现眼了。

　　问题是，不同派别的教育启蒙与人格建构理论之下，关于天才而起的行为措施差别有点大，作为一般人的家长很难调适。比如遗传派坚信天才自才，人们只要把住犯罪道路的入口，别让天才们走上歧途就可以了，只要尊重他们的兴趣爱好等，由着性子让其撒丫子乱跑，金子自会辉光四射。

　　但环境派根本不会相信这种“鬼话”——就像前面说到的牛顿。尽管如爱因斯坦那种家伙可能确实和目标性的培养没关系，但环境派也找到个案证明：培养才是根本要素。所以他们都在想办法培养乔布斯那样的科学家，虽然还没有大成。

　　而在俗世的观念中，人们更愿意相信环境派，别的不说，所谓不要输在起跑线上，排斥的家长现实中应该是极其少见的吧？更重要的是，环境派给了孩子爹娘很好的梦想预期，不像天生派一棒子就把家长们打蒙了。

　　那么，到底如何才好呢？也许兼而有之是好的解决之道。只是这种说法和什么也没说没有多大差别——您不还得做那些功课不是！

　　好了，这些高深的学问不闲扯了，我只是不太明白，为什么个体和族群都那么热衷于天才的可能性，想到绝大部分人都在分工繁复、难以计数的机器边像机器一样，为什么那么多人还执迷于以天才为追逐目标呢？再说，天才的程序员和通用的程序员哪个更幸福呢？还真是烧脑。更重要的是天才基本上不是幸福的前提，反倒容易成为幸福的障碍。

　　有道是，很多智商不高的人依然可以成为大人物，会不会是人们心中天才的模型有问题呢？很可能，善于做饭，还是长于胡吃哪个更有天才意涵呢？

　　至于天才训练，不知道何以为据，而且，很多时候，天才，如果真有的话，在其非业务领域都是很愚蠢的，这也使天才的认定有些困惑。更糟糕的是，本来天才就是些不循路走道的家伙，你却非要把他按在轨道上，结局很可能是将天才规训成做题、考试大师，然后，等“学有所成”后回到原野，结果多半是一看无路可行，顿时就傻，不知何去何从，不知道这是不是众多“儿童天才”最后都归为普通的原因所在，所以啊，别想着培养庖丁角色了，人家可能是卖油翁哦。

　　欧阳